Twierdzenie fermata dow贸d jedna storna A4
ostatnie wiadomo艣ci | regulamin | latex
| Autor | Wiadomo艣膰 |
tesla2 post贸w: 1 |  2013-06-21 18:43:56Witam kilka dni temu rozwai艂em twierdzenie fermata 360 lat nikt z tym porz膮dku nie zrobi艂 http://1.bp.blogspot.com/-Iokdrpsk70M/UcLXBkFemCI/AAAAAAAABAg/dRk361Rsy1k/s1600/CIMG2360.jpg od razu narz臋dzie i ten sam trik wykorzysta艂em do rozwi膮zania zadania wartego 1 000 000 dlar贸w http://2.bp.blogspot.com/-3TNyV9HgpeM/UcRfs7UUJ_I/AAAAAAAABBY/L520OHIqfnU/s1600/mm33.JPG moja wersja ( najwi臋ksz膮 s艂abo艣ci膮 twierdzenia kt贸re kto艣 chce obali膰 za milion USD jest zdanie y,x,z > 2 pierwszy szkic problemem dla twierdzenia jest sytuacja 2b http://3.bp.blogspot.com/-Ncmu1kpFkEI/UcPfi3aoIqI/AAAAAAAABBI/ZJfoQ0YRFkg/s1600/CIMG2366.JPG dow贸d pdf https://docs.google.com/file/d/0B0BXW-xN6ewKc2w0bGlsamptQ1U/edit?usp=sharing chcia艂bym jak najszybciej opublikowa膰 moje prace mo偶e dosta膰 jak膮艣 nagrode og贸lnie pieni膮偶ki by si臋 przyda艂y bardzo prosz臋 o pomoc jestem zielony w temacie publikacji ile to trwa ile kosztuje ( pomocy ) bardzo lubie konstruowa膰 maszyny je艣li kto艣 zaczyna now膮 produkcj臋 to zapraszam do wsp贸艂pracy http://tesla4.blogspot.com/ |
tumor post贸w: 8070 | 2013-06-28 08:53:04 Dobrym zwyczajem jest zapis komentarzy. Je艣li dow贸d ma stron臋, to z dodatkow膮 stron膮 u艂atwiaj膮c膮 jego czytanie wci膮偶 nie b臋dzie zbyt d艂ugi. ;) Na razie obejrza艂em sobie stron臋 pierwsz膮, pisan膮 d艂ugopisem. Niech $t=\frac{a}{b}$, $g=\frac{s}{r}$ Szukasz rozwi膮zania w liczbach wymiernych dla $1+t^n-g^n=0$ czyli $1+(\frac{a}{b})^n-g^n=0$ $\frac{a^n+b^n}{b^n}=g=\frac{s^n}{r^n}$ Mamy zatem $s^nb^n=r^n(a^n+b^n)$ czyli potrzebujemy, by $r^n(a^n+b^n)$ by艂o n-t膮 pot臋g膮 liczby naturalnej. Jest? Nie jest? Podajesz arbitralnie wynik, 偶e nie znajdziemy rozwi膮za艅 dla II, ale ten wynik to ZA艁O呕ONE WTF, czyli w dowodzie WTF zak艂adasz jego poprawno艣膰? Czy mo偶e umiesz czym innym uzasadni膰, 偶e rozwi膮zania dla II nie ma? JE艢LI BOWIEM okaza艂oby si臋 (nie oka偶e si臋, oczywi艣cie, ale wiemy to, bo ju偶 udowodniono WTF), 偶e istniej膮 x,y,z spe艂niaj膮ce r贸wnanie twierdzenia dla n>2, to mamy $a^n=\frac{y^n}{x^n}b^n r^n(a^n+b^n)=r^n(\frac{y^n}{x^n}b^n+b^n)=r^nb^n(\frac{y^n+x^n}{x^n})=r^nb^n*\frac{z^n}{x^n}=r^nb^n*\frac{s^n}{r^n}=b^ns^n$ Czyli otrzymali艣my z ca艂膮 pewno艣ci膮 prawd臋, 偶e $s^nb^n=b^ns^n$ i z tej prawdy nic nie wynika. Raz jeszcze: je艣li za艂o偶y膰 nieprawdziwo艣膰 tezy WTF to znajdziemy $x,y,z$ spe艂niaj膮ce r贸wnanie, a zatem znajdziemy te偶 wszystko pozosta艂e. Wykresy interpretujesz b艂臋dnie. Rozwa偶asz funkcje $f(a)=a^n$ i $g(a)=a^n+1$ i pokazujesz, 偶e dla 偶adnego argumentu te funkcje nie daj膮 r贸wnych warto艣ci. Owszem. Ale nigdzie nie ma za艂o偶enia, 偶e g=t. Wtedy zreszt膮 by艂oby do艣膰 jasne, 偶e $g^n \neq t^n+1$. Sensowniej by艂oby rozpatrywa膰 funkcje $i(x)=1+t^x$ oraz $h(x)=g^x$, kt贸re przy pewnych ustalonych $g,t$ mia艂yby mie膰 r贸wne warto艣ci dla $x$. Zadajemy w贸wczas pytanie, czy $x$ mo偶e by膰 naturalny wi臋kszy od $2$. Twoje wykresy nie maj膮 punkt贸w wsp贸lnych, ale zapominasz, 偶e mo偶na je w takim uj臋ciu przesuwa膰 w poziomie. W贸wczas przeci臋cia si臋 pojawi膮. Natomiast w mojej interpretacji mamy ju偶 pewno艣膰 przeci臋膰 i pytamy tylko dla jakiego argumentu. :) Z pewno艣ci膮 mo偶esz liczy膰 na nagrod臋, je艣li kiedy艣 poprawnie udowodnisz WTF na jednej stronie (a nawet na pi臋ciu, z dobrym komentarzem). W膮tpliwa jest nagroda za kiepski wykres i dow贸d przez za艂o偶enie dowodzonej tezy. ---- I jeszcze uwaga na marginesie. Mierzenie si臋 z trudnym problemem, gdy jest si臋 troch臋 laikiem, wcale z艂e nie jest. Mo偶na mie膰 talent, mo偶na mie膰 szcz臋艣cie, mo偶na te偶 si臋 problemu nie przestraszy膰, nie zdaj膮c sobie sprawy ilu wielkich matematyk贸w poleg艂o i jak mocnych narz臋dzi u偶ywali. To jest ok. Ale matematyk臋 wy偶sz膮 pozna膰 mo偶na po samokrytycyzmie. Celem nie jest przekonanie innych, 偶e ma si臋 racj臋, a uczciwe sprawdzenie, 偶e si臋 j膮 ma. Zatem je艣li masz dow贸d, to nie traktuj go optymistycznie, 偶e masz. Sp臋d藕 du偶o czasu na testowaniu go w ka偶dym miejscu, w kt贸rym co艣 twierdzisz z pewno艣ci膮 siebie. Czy na pewno w ka偶dym ma艂ym kroku masz racj臋. Wtedy to b臋dzie matematyka niezale偶nie od tego, czy rozwalasz twierdzenia z tych najwi臋kszych, czy co艣 mniejszego. Oczywi艣cie mo偶e si臋 te偶 zdarzy膰, 偶e dow贸d by艂 dla mnie zbyt zwi臋z艂y i nie czyta艂em uwa偶nie. Ale zawsze mo偶na mi dopisa膰 komentarz wyja艣niaj膮cy. W wolnej chwili przejrz臋 nast臋pne pliki. ----- Mo偶e nie wyrazi艂em si臋 jasno. Obecnie uznajemy, 偶e jednak Wiles udowodni艂 WTF, tak wi臋c pierwszy po 360 latach nie jeste艣. ------ Ok, pobie偶nie przejrza艂em jeszcze strony dotycz膮ce Beal Prize. Rysujesz tam kilka mo偶liwo艣ci. Mniejsza o poprawno艣膰 wykres贸w. Problem z zadania polega na stwierdzeniu, 偶e dla ka偶dych t,n,g,e,d,x (spe艂niaj膮cych par臋 za艂o偶e艅, mniejsza o to) funkcje argumentu A, o kt贸rych piszesz, daj膮 r贸偶ne warto艣ci dla argument贸w naturalnych. Rysujesz wykresy, czasem bez przeci臋膰, czasem z przeci臋ciami. Gdzie wykazujesz, 偶e na pewno przeci臋cia nast臋puj膮 dla nieca艂kowitych argument贸w? :) Mam wra偶enie, 偶e i tu kierujesz si臋 nadmiernym optymizmem zanim jeszcze dojdziesz do istoty problemu. ;) Wiadomo艣膰 by艂a modyfikowana 2013-06-28 19:01:05 przez tumor |
lwg post贸w: 28 | 2014-08-25 21:24:43 Nie udowodni艂e艣 WTF. Z r贸wnania Fermata nie wynika Twoje. Liczby X,Y,Z musz膮 by膰 parami wzgl臋dnie pierwsze. Zobacz m贸j wynik p.t. PRAWDZIWIE CUDOWNY DOW脫D. http://lwgula.pl.tl/ |
lwg post贸w: 28 | 2014-08-25 21:56:35 Je偶eli liczby X,Y,Z nie s膮 parami wzgl臋dnie pierwsze, to z Twojego r贸wnania otrzymamy r贸wnanie fa艂szywe, czyli fa艂szywy dow贸d, a mianowicie, 偶e liczba 1 jest r贸偶nic膮 dw贸ch wzgl臋dnie pierwszych pot臋g n-tego stopnia, o podstawach ca艂kowitych dodatnich. Wiadomo艣膰 by艂a modyfikowana 2014-08-25 21:57:47 przez lwg |
lwg post贸w: 28 | 2014-10-04 02:05:38 Udowodni艂em The Andy Beal Conjecture podw贸jnie. Alternatywy by膰 nie mo偶e, lecz musi by膰 koniunkcja. Poda艂em wszyskie przypadki takie, 偶e liczby naturalne A,B,C > 1 maj膮 \'a common factor\' i r贸wnanie Beala jest prawdziwe. Odrzuci艂em przypuszczenie, 偶e \'co-prime\' liczby naturalne A,B,C > 0 nie mog膮 by膰 podstawami pot臋g o wyk艂adnikach naturalych x,y,z > 2 i wykaza艂em, 偶e wtedy r贸wnanie Beala jest fa艂szywe, tak偶e dla x=y=z - bez powo艂ywania si臋 na w膮tpliwy dow贸d FLT A. J. Wilesa. Je艣li w ci膮gu kilku dni nie umr臋, to na pewno odrzuc臋 hipotez臋 ABC. |
lwg post贸w: 28 | 2014-10-04 03:48:53 Nie potrafi臋 odrzuci膰 hipotezy ABC. |
lwg post贸w: 28 | 2014-10-05 00:00:07 ... \'a common prime factor\' i wtedy r贸wnanie Beala jest prawdziwe. Niestety ani nie odrzuc臋 ani nie potwierdz臋 hipotezy ABC, bo nie znam zaawansowanej teorii liczb. Dzi臋ki moim wynikom Japo艅czyk z Kyoto zredukowa艂by swoje dzie艂o do kilkudziesi臋ciu stron (z pi臋ciustet). Zwa偶my, jaka to by艂aby ULGA dla spradzaj膮cych prac臋 Shinichiego Mochizukiego, gdyby og艂oszono moje wyniki. |
| strony: 1 | |
Prawo do pisania przys艂uguje tylko zalogowanym u偶ytkownikom. Zaloguj si臋 lub zarejestruj