WTF nadal intryguje.
ostatnie wiadomo艣ci | regulamin | latex
| Autor | Wiadomo艣膰 |
lwgula post贸w: 25 |  2017-05-12 23:41:56Ewa Badurek i Marek Strzymi艅ski: Fermat - Ko艂o Naukowe mUZg www.muzg.uz.zgora.pl/pliki/Fermat.doc‎KopiaPodobne „Znalaz艂em zadziwiaj膮cy dow贸d faktu, i偶 dla n>2 r贸wnanie x^{n}+y^{n}=z^{n} nie ma rozwi膮za艅 ... ARGUMENTY NA TO, 呕E ... Re. Fermat nie poda艂 dowodu dla n=4, lecz udowodni艂 nieco inne twierdzenie za pomoc膮 regresji kwadrat贸w. [1] [1] W艂adys艂aw Narkiewicz: WIADOMO艢CI MATEMATYCZNE 1993. Dodaj臋 w ciemno, 偶e na pewno chodzi o zupe艂nie inne twierdzenie, gdzie regresja kwadrat贸w zadzia艂a艂a zgodnie z przes艂ankami. Opr贸cz mnie, nikt na 艣wiecie nie udowodni艂 WTF ani dla n=4 ani dla nieparzystych n>1. Liczba 4 nie mo偶e dzieli膰 Y. Skoro X^{2} = U^{2} - V^{2} i Y^{2} = 2UV, to V = 2uv, gdzie X,U,u-v s膮 nieparzyste i odpowiednio are co-prime. Zatem Y^{2} = 4(u^{2}+v^{2})uv, przeto 4 dzieli Y, co jest sprzeczne z warumnkiem, 偶e 4 nie jest podzielnikiem naturalnym liczby parzystej Y. To jest dow贸d na fa艂szywo艣膰 uczynienia kwadratami wszystkich bok贸w tr贸jk膮ta prostok膮tnego. \'Inne wnioski\' potwierdzaj膮 niedopuszczalno艣膰 takich krok贸w. Disproof the Birch and Swinnerton-Dyer Conjecture http://pubs.sciepub.com/EDUCATION/4/7/1/index.html W zwi膮zku z \'innymi wnioskami\', Wielcy postanowili poda膰 艣wiatu fa艂szywy dow贸d WTF dla n=4, poprzez zast膮pienie go dowodem na fa艂szywo艣膰 r贸wnania X^{4} + Y^{4} = z^{2}, kt贸re jest pozornie szersze od FE przy n=4. Metoda regresji kwadrat贸w wydaje si臋 s艂uszn膮 dla wykazania fa艂szywo艣ci X^{4} + Y^{4} = z^{2}, ale nie mo偶e by膰 zastosowana w dowodzie WTF dla n=4, co potwierdza kolejny fakt, a mianowicie, 偶e liczba X nie mo偶e by膰 postaci u^{2} - v^{2}, je艣li te same wzgl臋dnie pierwsze liczby u,v opisuj膮 liczb臋 Y^{2}, a tak偶e liczb臋 z = U^{2} + V^{2} = (u^{2}+v^{2})^{2} + (2uv)^{2}. Z FE dla n=4 wynika, 偶e X = c^{4} + 2cde i Y = 4d^{4} + 2cde. [2] [2] http://pubs.sciepub.com/EDUCATION/4/7/1/index.html Dlatego podtrzymuj臋 swoj膮 konkluzj臋, 偶e X^{4} + Y^{4} = Z^{4} lub X^{4} + Y^{4} = z^{2}, to dwie r贸偶ne hipotezy b臋d膮ce zaprzeczeniami odpowiednio r贸偶nych twierdze艅. Hipotetyczne rozwi膮zania w N, to [X,Y,Z] lub [X,Y,z]. Znik膮d nie wynika, 偶e z=Z^{2} lub z=Z. Je艣li 3^{2} + 4^{2} = 5^{2}, to mamy rozwi膮zanie w艂a艣ciwe - jedno (3,4,5)=(u^{2}-v^{2},2uv,u^{2}+v^{2}), nie trzy. Tak wi臋c hipoteza dla n=4 nie ma nic wsp贸lnego z r贸wnaniem X^{4} + Y^{4} = z^{2}, kt贸rego fa艂szywo艣膰 otrzymujemy na mocy regresji kwadrat贸w, co zapewne wykaza艂 sam Pierre de Fermat. Jednak偶e co si臋 dzieje z hipotez膮 Y^{2} = Z^{4} - X^{4} ? Tu, analogicznie jak w FE dla n=4 nie mo偶na uczyni膰 kwadratami nieparzystych bok贸w tr贸jk膮ta prostokatnego. Dostajemy w贸wczas dwa tr贸jk膮ty o tej samej parzystej przyprostokatnej V, a mianowicie V^{2} = Z^{2} - U^{2} = U^{2} - X^{2}, co poci膮ga za sob膮 r贸wno艣膰 Z = U = X, kt贸ra jest sprzeczna z warunkiem, 偶e Z,U,X s膮 parami wzgl臋dnie pierwsze. Zatem nikt na 艣wiecie nie udowodni艂 twierdzenia, kt贸re orzeka, 偶e r贸wnanie Y^{2} = Z^{4} - X^{4} nie ma rozwiaza艅 w艂a艣ciwych. Jestem tu, w艣r贸d przyjaci贸艂 na MATH.EDU.PL i dlatego dowiedziemy tego, czego nie dane by艂o dowie艣膰 najwi臋kszym na 艣wiecie od roku 1670 i Fermatowi - r贸wnie偶 nie. Przypu艣膰my, 偶e ostatnie powy偶sze r贸wnanie ma rozwi膮zania w艂a艣ciwe [Y,Z,X], gdzie Y>Z>X. Nietrudno zauwa偶y膰, 偶e liczba 4 musi by膰 podzielnikiem naturalnym liczby Y i 偶e 8 nie dzieli Y. Przyjmujemy wi臋c, 偶e Y = 4gh i X = Z - 4h, co jest bez szkody dla dowodu i ustala zgodno艣膰 parzysto艣ci obu stron r贸wnania. Liczby nieparzyste g,h,X,Z s膮 mutually relatively prime, pairwise relatively prime, are co-prime, are coprime. Z powy偶szego otrzymujemy 16(gh)^{2} = 16Z^{3}h + 256Zh^{3} - 32*3(Zh)^{2} - 256h^{4}. Zatem h dzieli Z , co jest sprzeczne z warunkiem, 偶e liczby h i Z s膮 wzgl臋dnie pierwsze. which was to be proved Leszek Gu艂a - WSZELKIE PRAWA ZASTRZE呕ONE - Wiadomo艣膰 by艂a modyfikowana 2017-05-13 18:58:42 przez lwgula |
lwgula post贸w: 25 | 2017-05-28 19:58:12 Wielokrotnie uniemo偶liwiono mi wej艣cie na matematyka.pl. Dlatego tutaj zwracam si臋 z pro艣b膮 o matematyczne wy艂uszczanie b艂臋d贸w. Mgaak Tytu艂: Dow贸d WTF na dwie strony ?Napisane: 2 kwi 2016, o 21:01 Posty: 4 Witam Koleg贸w. Zainteresowa艂em sie Leszkiem jako, 偶e za cel mojego 偶ycia wybra艂em krucjat臋 przeciw pseudonauce. Po kr贸tkich ogl臋dzinach prac LWG i elementarnych obliczeniach na poziomie gimnazjum/liceum (wzory skr贸conego mno偶enia LOL) dowiod艂em, 偶e jest b艂膮d w wyprowadzeniu WTF. W cz臋艣ci A dla n=4. W za艂膮czniku daje finalna wymian臋 maili z LWG. Dziwi mnie te偶, 偶e nikt tutaj tego nie sprawdzi艂. Je艣li macie namiary na podobnych pseudonaukowcow np. Z YouTube to podzielcie si臋, ch臋tnie z nimi zawalcze. Zdecydowanie \"zmienia to fakt\". [3] [3] https://www.matematyka.pl/334762.htm Re.2. 1. Nie jest mo偶liwe obalenie mojego opublikowanego dowodu WTF dla n=4. Let Y=2pqr, where p,q,r are odd and are co-prime and p>q>r. Obviously odd gcd(Z^{2}+X^{2},Z+X)=1 and (Z^{2}+X^{2})/2,(Z+X)/2 are odd. Since Y/2 is odd and Z-X = 4r^{4}, so (2pqr)^{4}=(Z^{2}+X^{2})(Z+X)(Z-X). Thus 4p^{4}q^{4}=(X^{2}+Z^{2})(X+Z). Hence X^{2}+Z^{2}=2p^{4}, whence it implies that L=(Z+X)(Z-X)=2(p^{2}+X)(p^{2}-X)=P, which is false in view of L/8 is odd and P/8 is even. which was to be proved -WSZELKIE PRAWA ZASTRZE呕ONE- To potwierdza poprawno艣膰 mojego opublikowanego dowodu dla n=4. 2. Mgaak nie poda艂 poni偶szego adresu (str.49-50) http://www.ijetae.com/files/Volume6Issue1/IJETAE_0116_09.pdf2 3. Mgaak: \"... dowiod艂em, 偶e jest b艂膮d w wyprowadzeniu WTF.\" WTF wyprowadzi艂 Fermat, gdy na mocy r贸wnania Diofantosa spostrzeg艂, 偶e kwadratem mo偶e by膰 dowolny, ale tylko jeden z trzech bok贸w tr贸jk膮ta prostok膮tnego. 4. B艂膮d jest w Remark 1, ale i z niego wynika to, 偶e Y nie mo偶e by膰 elementem zbioru {6,10,14,...}, co jest sprzeczne z warunkiem, 偶e Y/2 jest liczb膮 nieparzyst膮. |
| strony: 1 | |
Prawo do pisania przys艂uguje tylko zalogowanym u偶ytkownikom. Zaloguj si臋 lub zarejestruj