Logika, zadanie nr 2888

Autor	Zadanie / Rozwiązanie
wiolla postów: 8	2014-12-10 21:08:26 Witam. Ułożyłam takie zadanie. Nauczyciel wychowania fizycznego przygotowuje Tomka do zawodów lekkoatletycznych. Podczas rozmowy z jednym ze swoich kolegów stwierdza: Jeżeli Tomek będzie dużo ćwiczył biegi (p) i nie nabawi się kontuzji (q), to wygra zawody szkolne (r). Natomiast, jeżeli Tomek nie wygra zawodów szkolnych, to albo za mało ćwiczył, albo nie był w pełni sił. Tomek wziął udział w zawodach i je wygrał. Następnego dnia, gdy nauczyciel wychowania fizycznego poinformował swojego kolegę o sukcesie Tomka, ten wysnuł wniosek: Zatem Tomek dużo ćwiczył. Formułę mam następującą: ((p $\vee$$\sim$q)$\rightarrow$r)$\rightarrow$($\sim$r)$\rightarrow$($\sim$r$\rightarrow$(q$\perp$$\sim$p)) Wniosek: p sprzeczność - wnioskowanie zasadne Czy możecie sprawdzić i napisać jakbyście to przedstawili w 0 i 1?

tumor postów: 8070	2015-07-05 09:56:48 Wnioskowanie nie jest zasadne. Na chłopski rozum rozumiemy, że jeśli Tomek podpłacił sędziów, to mógł wygrać. Zdanie to nie jest sprzeczne ze zdaniem, że wygra, jeśli będzie ćwiczył i nie będzie kontuzji. Nie jest też sprzeczne ze zdaniem, że jeśli nie wygrał to nie ćwiczył lub nie był w pełni sił. zgaduję, że niebycie w pełni sił to tyle, co kontuzja. Zdanie wygląda tak: $((p \wedge \neg q)\rightarrow r)\wedge (\neg r \rightarrow (\neg p \vee q)) \wedge r \rightarrow p$ zdanie to nie jest tautologią, łatwo znaleźć wartościowanie, dla którego jest fałszywe. Wystarczy $p=1, q=1,r=1$

strony: 1

Prawo do pisania przysługuje tylko zalogowanym użytkownikom. Zaloguj się lub zarejestruj